A gyógyszerészek kötelességei a betegellátásban: alapozó
US Pharm. 2024;49(7):9-12.
A gyógyszerészek potenciális polgári jogi felelőssége a betegekkel szemben óriási a joggyakorlat figyelemre méltó elméletei szerint. Ennek ellenére a bíróságok igen eltérőek voltak a gyógyszerészek felelősségi körébe tartozó kötelezettségek tekintetében. A betegekkel szembeni kötelezettségek a betegbiztonság eléréséhez szükséges mechanikai vagy intellektuális tevékenységekre oszthatók. A klinikai gyógyszerészek felelőssége még nagyobb, mert a betegbiztonsággal kapcsolatos feladatok szélesebbek, általában a kockázatkezelés elvei alapján. Az adott esetben alkalmazott felelősségelmélettől függetlenül a kötelesség mindig ugyanaz: A beteg védelme.
Mechanikai feladatok
A mechanikai kötelezettségek közé tartoznak az alapvető hagyományos minimális kötelezettségek, mint például a recept helyes kitöltése a megfelelő gyógyszerrel. Ilyen például a recept felírása a megfelelő adagolási formával, a megfelelő mennyiségben és erősségben a megrendelt utasítások szerint, a nem megfelelő minőségromlást megakadályozó tartályokban, gyermekbiztonsági kupakkal, a megfelelő beteg nevére, és a szükséges mennyiségű gyógyszerrel. . A Pharmacists Mutual Insurance Company által végzett egyik tanulmányban a becslések szerint a gyógyszerészekkel szembeni összes felelősségi követelés 83%-a mechanikai hibákból állt. Bár az esetek puszta számát tekintve viszonylag kevésbé, a kognitív hibák egyre inkább felelősséget rónak a kötelesség kiterjesztett elméleteire. 1
Hagyományos kötelességek
A gyógyszerészi feladatkör megállapításának egyik legkorábbi ügyében ( Fuhs v. Borbély ), a bíróság úgy ítélte meg, hogy „a gyógyszerésznek a lehető legnagyobb gondossággal kell eljárnia, ha felhívja a vásárlót a káros hatásra”, amikor gyógyszert készít. 2 Ez a bíróság megállapította, hogy a bejegyzett gyógyszerésznek, aki „gyógyszereket, mérgeket, gyógyszereket és ezek vegyületeit árul, mindig nagy körültekintéssel kell eljárnia, és ha egy önmagában ártalmatlan gyógyszert össze kell keverni vagy mással együtt kell használni, káros hatással járnak, és ha a vásárló nem tud erről a hatásról, nagy körültekintéssel kell tájékoztatnia a vásárlót erről a káros hatásról és a kombinációról.'
Így kialakult a gyógyszerésznek a beteggel szemben járó „nagy gondosság” kötelezettsége. Vegye figyelembe, hogy ez a kötelezettség fennáll, függetlenül attól, hogy a gyógyszer csak vényköteles, vagy vény nélkül kapható, vagy más, a gyógyszerész által készített vagy ajánlott termékcsoport. Tekintettel a határozat keltére (1934), a felelősség a engedélyezett gyógyszerész. Mivel szakmai engedélyről van szó, nem csak a hétköznapi ellátás a kötelesség, hanem a magasabb színvonal nagy gondoskodás. 2
Egy korai esetben, amely a felelősség hagyományos határait példázza ( Ingram kontra Hook’s Drugs, Inc. ), a bíróság úgy ítélte meg, hogy az orvost, nem pedig a gyógyszertárat terheli a felelősség azért, mert figyelmen kívül hagyta a beteget. 3 Ez a bíróság kifejtette, hogy az ellenkező esetben a gyógyszerészt indokolatlanul az orvos-beteg kapcsolatba illesztené. Egy harmadik fél gyógyszerész formájában történő befecskendezése az orvos-beteg kapcsolatba alááshatja a folyamatban lévő gyógykezelés hatékonyságát. A bíróság úgy vélekedett: 'Azt látjuk a jobb szabálynak, amely a gyógyszer veszélyeire való figyelmeztetést a felíró orvosra helyezi, és csak azt követeli meg a gyógyszerésztől, hogy azokat a figyelmeztetéseket tartalmazza a receptben.'
Intellektuális hibák
Az intellektuális vagy kognitív kötelezettségek, egy újabb fejlemény, olyan fogalmakat foglalnak magukban, mint a felíró és/vagy a beteg (gondozó) figyelmeztetésének kötelezettsége a vényköteles gyógyszerekkel való visszaélés elkerüléséről, a gyógyszerkölcsönhatásokról, az allergiás lehetőségekről, amelyek a beteg sajátos körülményei alapján előreláthatóak, és óvintézkedések megtétele annak megakadályozására, hogy mások az előírt gyógyszereket veszélyes módon használják. Ezek az újabb esetek az ügyeletes kockázatkezelési elméletekkel kapcsolatos elképzeléseken alapulnak. Itt az a kérdés, hogy a beteget érő kockázatok vagy károk meghaladják-e a kockázatok kezelésének képességét, és melyik fél a legalkalmasabb a lehetséges károk kezelésére.
Jobban indokolt esetben Riff kontra Morgan Pharmacy , a Pennsylvania Supreme Court kockázatkezelési elveket alkalmazott, hogy felelősségre vonja a gyógyszerészt, ha nem figyelmeztetett a felírt gyógyszerrel kapcsolatos ismert kockázatokra. 4 Ebben az esetben az orvos migrénes fejfájás esetén 4 óránként 12 db ergotamin (Cafergot; már nem kapható) kúpot írt fel rektális behelyezésre. Más figyelmeztetést nem adtak ki a receptre, és nem jeleztek utántöltést sem. A csomagolás, amelyben a gyártó a kúpokat szállította, a betegek figyelmeztetését tartalmazta, hogy fejfájásonként ne vegyen be több mint 5 kúpot, és legfeljebb öt kúpot vegyen be egy héten belül. Ezt a figyelmeztető mondatot a beteg nem kapta meg. Bár a tárgyaláson vitatták, az orvos azt állította, hogy nem engedélyezte az újratöltést; a gyógyszertár azt állította, hogy ő engedélyezte az utántöltést. Mindenesetre a következő néhány hét során a páciens négy további utántöltést kapott, és 15-17 kúpot használt el ezalatt az idő alatt. Ennek a gyógyszernek tulajdonított mérgező hatásokat szenvedett el, és azt mondták neki, hogy valószínűleg meghal, vagy amputálni kell a lábát. A beteg túlélte az esetet, de súlyos maradandó lábsérülést szenvedett. Ezután kártérítést kért a felírótól és a gyógyszertártól is. 4
A gyógyszertár a vele szembeni keresetek elutasítását és az orvos kizárólagos felelősségének megállapítását kérte. A bíróság ezzel nem értett egyet, először is megjegyezte: „A Cafergot kúpokra az elfogadott orvosi szakirodalomban meghatározott maximális adag egy kúp, szükség esetén egy óra alatt egy második kúp is megengedett. A dózis rohamonként nem haladhatja meg a kettőt, és a felhasználó semmi esetre sem adhat be ötnél többet egy hét alatt.' A legfontosabb, hogy a bíróság olyan nyelvet használt, amely megállapítja a gyógyszerészek kötelessége az ismert veszélyekre figyelmeztetni egy gyógyszerről, függetlenül attól, hogy a figyelmeztetések a felíró orvostól származnak-e vagy sem. Ezzel összefüggésben a bíróság a témával kapcsolatos legbeszédesebb gondolatmenetében kijelentette: „A [gyógyszertár] úgy tűnik, hogy amellett érvel, hogy a gyógyszertár nem több, mint egy gyógyszertár, és hogy a gyógyszerésznek nincs nagyobb felelőssége, mint egy szállítmányozónak, akinek kötelességtudóan és megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskednie kell a mindentudó orvosok írásos utasításainak. Ez nem így van' [kiemelés tőlem]. 4
Az ügy kiinduló államának törvényeit áttekintve a bíróság megállapította, hogy Pennsylvaniában szabályozzák a gyógyszerészi gyakorlatot. „A gyógyszerészeknek [gyógyszerészi] diplomával kell rendelkezniük az American Council of Pharmaceutical Education által akkreditált iskolában, el kell végezniük egy szakmai gyakorlatot, és le kell tenniük egy átfogó vizsgát, amelyet az Állami Gyógyszerészeti Tanács adminisztrál. A gyógyszertárak Pennsylvaniában is rendelkeznek engedéllyel. A [Pennsylvania] Gyógyszerészeti Törvény célja az volt, hogy „szabályozza az orvosi rendelvények összeállítását, a gyógyszerek elkészítését és kiadását, vagy a gyógyszertárak egyéb termékeit”. célja a lakosság egészségének és biztonságának védelme. Az Állami Gyógyszerészeti Tanácsot felhatalmazták és kötelesek szabályozni a gyógyszerészi gyakorlatot.” 4
A bíróság jelentőségteljesen így folytatta: „A tévedés az emberi lét feltétele. Az orvosok, más halandókhoz hasonlóan, időnként tévednek tudatlanságból vagy figyelmetlenségből. Az orvosi gyakorlatban elkövetett hiba végzetes lehet; és ezért indokolt, hogy az orvosok, gyógyszerészek, aneszteziológusok, ápolónők és kisegítő személyzet olyan szakmai normákat alakítsanak ki, amelyek nem csak az elsődleges funkciók tekintetében, hanem a többi szakember és kisegítő személyzet tettei és mulasztásai tekintetében is éberséget igényelnek. az egészségügyi csapat. Mindegyiküknek megerősített kötelessége, hogy korlátozott mértékben a testvére őrzője legyen.” 4
Gondatlanság: törvényi és per Se
A legtöbb esetben a felelősségi kötelezettségek magukban foglalják a törvényes gondatlanságot és/vagy hanyagságot. A törvényes gondatlanság jogszabály által előírt kötelezettségekből adódik, mint például a mérgezés-megelőzési csomagolásról szóló törvény. Az a gyógyszerész, aki gyermekbiztos védősapka nélküli gyógyszert ad ki felnőtt betegnek anélkül, hogy nem biztonsági sapkát kérne, felelősségre vonható, ha egy gyermek hozzáfér a gyógyszerhez, és ezáltal megsérül. A törvényi kötelezettségek további példái az 1990. évi Omnibus Budget Reconciliation Act (vagy köznyelvi értelemben az OBRA ’90) által előírt kötelezettségek, amelyekről az alábbiakban lesz szó. A gondatlanság önmagában akkor fordul elő, ha nem állnak rendelkezésre vonatkozó jogszabályok, de a köztörvényes elvek kötelességeket rónak a károk előreláthatóságára.
Például abban az esetben Lasley kontra Shrake's Country Club Pharmacy, Inc. , a beteg felírója glutetimidet (Doriden) és kodeint rendelt egyidejűleg 10 éven keresztül. 5 A beteg függővé vált a kombinációtól, méregtelenítésen és pszichiátriai ellátáson esett át. Beperelte a gyógyszertárat és az orvost jogellenes függőség miatt, és megfelelő kártérítést követelt. A gyógyszertár azt állította, hogy a gyógyszert felíró kizárólagos felelősséggel tartozik, és a gyógyszertár nem tartozik a betegnek semmiféle gondoskodási kötelezettséggel. A másodfokú bíróság ezzel nem értett egyet, megállapította, hogy a gyógyszertár tartozik a betegnek a köztörvény az érvényes gyakorlati normák szerint. A bíróság kijelentette: „Mivel ez egy hanyagság miatti cselekmény, először azt határozzuk meg, hogy a Shrake’s köteles-e betartani egy bizonyos magatartási normát, hogy megvédje [Lasleyt] az ésszerűtlen kárveszélytől. Más szavakkal, mérlegelnünk kell, hogy a Shrake és Lasley közötti kapcsolat megkövetelte-e Shrake-től, hogy vigyázzon, hogy elkerülje vagy megelőzze Lasley sérülését.
A kötelesség tárgyára és az alkalmazandó jog állapotára vonatkozó megállapításainak lezárásakor a bíróság megjegyezte: „Jobb, ha a „kötelezettséget” az egyének közötti kapcsolat problémájára tartjuk fenn, amely jogi kötelezettséget ró a személyek javára. egyéb, és az adott magatartást a kötelezettség teljesítéséhez szükséges jogi színvonal szerint kezelni. Más szóval a „kötelesség” arról szól, hogy az alperesnek van-e valamilyen kötelezettsége az adott felperes javára; gondatlanság esetén pedig a kötelesség [ha van] mindig ugyanaz – a látszólagos kockázat fényében az ésszerű magatartás jogi normáinak való megfelelés. Az, hogy az alperesnek mit kell tennie vagy nem, az a kötelesség teljesítéséhez szükséges magatartási színvonal kérdése. Így ebben a fellebbezésben a küszöbkérdésre a válasz az, hogy a Shrake’s az ésszerű gondossággal tartozott Lasley-nek.” 5
A bíróság így folytatta: „A rendes hanyagság miatti eljárás során az elővigyázatosság követelménye az adott körülmények között ésszerűen körültekintő személy magatartása. Az egészségügyi szolgáltatók és más szakemberek azonban magasabb szintű ellátást élveznek, mint a hétköznapi körültekintő személyek, ha az állítólagos gondatlanság az alperes szakterületére vonatkozik. Ezekben az esetekben a szabvány alapja „az alperes szakma többi tagjának hasonló körülmények között tanúsított magatartása”. A páciensnek ezután bizonyítania kell, hogy a gyógyszertár magatartása nem felelt meg a szabványnak. A bíróság szerint a felelősség megállapításához a betegnek bizonyítania kell, hogy „az egészségügyi szolgáltató nem gyakorolta az ésszerű, körültekintő egészségügyi szolgáltatótól elvárható gondosságot, készségeket és tudást abban a szakmában vagy osztályban, amelyhez az államon belül tartozik. azonos vagy hasonló körülmények között cselekszik.” A bíróság ezt a magasabb szintű ellátást rótta ki a gyógyszerészekre, mert ők az egészségügyi területen dolgozó szakemberek. 5
Végső állásfoglalásában, miszerint a gyógyszerész felelősséggel tartozik az ügy tényállása alapján, a bíróság kijelentette: „Shrake elbocsátási indítványára válaszul [a beteg] bemutatta egy szakértő nyilatkozatát, amelyben kijelentette, hogy a gyógyszerészekre vonatkozó ellátási színvonal magában foglalja azt a felelősséget, hogy felvilágosítást adjon a vásárlónak a kábítószer függőséget okozó természetéről, figyelmeztessen két vagy több, egymással károsan kölcsönhatásba lépő gyógyszer bevételének veszélyeire, és megbeszélje az orvossal a függőséget okozó természetet. felírt gyógyszerről és a gyógyszer hosszú távú felírásának veszélyeiről [kiemelés tőlem]. A fellebbezők kivonatokat is bemutattak az American Pharmaceutical Association (Amerikai Gyógyszerészeti Szövetség gyógyszerészi szakmára vonatkozó gyakorlati szabványaiból), amelyek hasonló szabványokat írnak le.” 5
MUNKA '90
A törvényi kötelezettségek másik példája az OBRA ’90-ben testesül meg. Ez a szövetségi statútum és az annak alapján kihirdetett rendeletek 1993-ban léptek hatályba. Az OBRA ’90-nek több fő összetevője volt: 1) a jövőbeli kábítószer-használat felülvizsgálata, 2) a kábítószer-használat retrospektív felülvizsgálata, 3) a kábítószer-használati adatok értékelése és 4) az oktatási tájékoztatási programok. A várható gyógyszerhasználat felülvizsgálata komponens volt a legnagyobb hatással a gyógyszertári gyakorlatra napi szinten. 6 ASZTAL 1 törvény gyógyszertári rendelkezéseit sorolja fel, a törvény követelményeire adott állami válaszokat pedig részben foglalja össze a 2. TÁBLÁZAT (mindkét asztal elérhető online: www.uspharmacist.com).
Az eredetileg elfogadott, az OBRA ’90-ben megtestesített tanácsadói kötelezettség csak a Medicaid betegekre vonatkozott. 6 Ennél is fontosabb azonban, hogy a törvény minden államnak és területnek olyan rendelkezéseket fogadott el, amelyek tanácsadást, más néven figyelmeztetéseket vagy figyelmeztetési kötelezettséget követelnek meg minden beteg (és gondozóik) számára. Vannak azonban kivételek. A betegek lemondhatnak a tanácsadási követelményekről; továbbá a törvényeknek nem kell vonatkozniuk a kórházi vagy egyéb intézményesített betegekre.
Egyes joghatóságok az irányelveket csak az új vényekre korlátozták, míg mások a kötelezettségeket az új és az újratöltött vényekre egyaránt vonatkoztatták. 6 A követelmények patchwork paplanja bontakozott ki azzal kapcsolatban is, hogy a tanácsadást a gyógyszerésznek vagy a technikusnak személyesen, szóban vagy írásban kell-e megtennie. Az évek során kialakult általános gyakorlat, hogy a technikus vagy a gyógyszertári ügyintéző megkérdezi a betegeket, hogy van-e kérdésük a gyógyszerészhez, és ha a beteg megtagadja, naplót kezdeményez. Kérdés, hogy ez a gyakorlat megfelel-e az OBRA ’90-es megbízatások szellemiségének, de szakmai megítélés alapján lehet érvényes.
Egy esetben ( Walker kontra Jack Eckerd Corp ) 1993. január 1-je előtt (a jogorvoslati kötelezettség hatálybalépésének időpontja) a Georgia Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy a gyógyszerésznek nem kötelessége figyelmeztetni a beteget a gyógyszerre, vagy megtagadni a gyógyszer kiadását, tekintettel , a túladagolásból eredő potenciálisan súlyos mellékhatás. Az alperes gyógyszertárra hozott összefoglaló ítéletet a fellebbezésben helybenhagyták, de a bíróság megjegyezte, hogy ez „nem lenne irányadó precedens az 1993. január 1-je után felmerülő gyógyszerészi feladatokat érintő ügyekben”. 7
Hadd válaszoljon a felsőbbrendű
Bár a gyógyszerész felelős a betegek biztonságáért, a gyógyszerészi tevékenység helye szerinti gyógyszertár társasági tulajdonosa (vagy más tulajdoni forma, például társasági társaság) szintén felelősségre vonható a answereat superior elmélet szerint, amely latin kifejezés jelentése „ válaszoljon a mester.' Ez a doktrína azt jelenti, hogy a gyógyszertár üzemeltetője felelős (és van helyettes felelősség ügynökeinek (gyógyszerész és egyéb alkalmazottak) cselekményeiért. 8
Polgári felelősség
A polgári jogi felelősség célja, hogy a beteget „egészségessé” tegye, miután a gyógyszerész gondatlansága miatt ténylegesen elszenvedte a kárt (kompenzációs) és fájdalmat vagy kárt szenvedett el. Ezzel szemben a büntetőjogok a gyógyszerész (vagy technikus vagy ügyintéző) megbüntetésére szolgálnak a betegnek szándékosan okozott károkért, ha a gyógyszerészt minden kétséget kizáróan bűnösnek találták. Ez leggyakrabban akkor fordul elő, ha a munkavállalóról azt mondják, hogy az volt munkakörén kívül jár el. Vegye figyelembe azt is, hogy a műhibabiztosítás nem fedezi a perköltségeket vagy a munkavállalót terhelő bírságokat. A biztosítótársaság dönthet úgy, hogy fedezi a büntetőjogi vádakkal kapcsolatos perköltségeket, ha lemond a büntetőítéletek kifizetéséről. 9
Klinikai gyakorlat
A klinikai gyógyszerészek – függetlenül a gyógyszertári gyakorlat helyétől, legyen az kórház, intézmény, klinika vagy akár közösségi környezet – általában szélesebb körű feladatokat látnak el, mint amennyire egy tipikus helyi gyógyszertárban szükség lenne. Az ilyen további kötelezettségek magukban foglalhatják a betegtáblázatok áttekintését, a felírt gyógyszerek megfelelőségének értékelését, a legjobb gyógyszer kiválasztását a beteg adott helyzete alapján, a generikus bioekvivalencia megállapítását, a tényleges felírást, a gyógyszert felíró orvosokkal vagy az ápolókkal való közvetlen konzultációt, a gyógyszerkitöltések felülvizsgálatát (kosár vizsgálatok és értékelések). és a terápia időtartamának meghatározása. Természetesen számos más gyakorlat is létezik, amelyekben a klinikai gyógyszerészek is részt vesznek. Ezen tevékenységek mindegyike további felelősségekhez és ítéletekhez vezethet a gyógyszerészekkel vagy a klinikai gyógyszerészettel foglalkozó intézményekkel szemben. Elképzelhető, hogy számos gazdasági megfontolás szól amellett, hogy a klinikai gyakorlatot minden gyógyszerészre kiterjesszék. 10
Következtetés
A felelősség olyan kifejezés, amely a szakmai gyakorlatok széles területét öleli fel. A fogalmak különféle elméleteket is tartalmaznak, amelyek felhasználhatók bizonyos helyzetekben előforduló felelősség vagy károk megállapítására. A gyakorlattól függetlenül a gyógyszerészeknek ébernek kell lenniük, hogy elkerüljék az akár mechanikai, akár ítélkezési hibákat. A polgári jogi felelősség célja azoknak a betegeknek a megtérítése, akik a gyógyszerész vagy a felügyelete alatt álló technikusok jogellenes cselekményei miatt szenvedtek kárt. A legdurvább hibákért büntetőjogi szankciót szabhatnak ki. Ezek közé tartozhatnak pénzbírságok vagy egyének bebörtönzése. Ahogy a beszélgetés elején elhangzott, a kötelesség minden esetben ugyanaz: Védje meg a beteget.
IRODALOM
1. CNA és egészségügyi szolgáltatók szolgáltató szervezete. Gyógyszerészi szakmai felelősségi expozíciós bejelentés: 3. kiadás. 2023. június www.hpso.com/getmedia/261a3590-6368-41e6-857c-f2bf9dbdf6ea/CNA_CLS_PHARM_072823_CF_PROD_SEC-(1).pdf. Hozzáférés: 2024. június 13.
2. 140 Kan. 373.36 P.2d 962 (Kan. Sup. Ct., No. 31722, 1934).
3. 476 N.E.2d 881 (Ind. App. 1985).
4. 508 A.2d 1247 (1986).
5. 880 P.2d 1120 (Az. App. 1994).
6. Lásd Vivian JC, Fink JL III. OBRA ’90 édes tizenhatban: visszatekintő visszatekintés. US Pharm . 2008;33(3):59-65. (Az American Society for Pharmacy Law 32nd Annual Meeting/American Pharmacists Association 154th Annual Meeting, Atlanta, Georgia, 2007. március 16-19., és az American Society for Pharmacy Law kutatási díjának nyertese, 2007. évi plakát alapján készült .)
7. 434 S.E.2d 63 (Ga. App. 1993).
8. 800 F. Supp. 173 (M.D. Pa. 1992).
9. Lásd például: Labatt CB. Kommentárok az úr és a szolga törvényéhez: beleértve a munkások kompenzációjára, választottbírósági eljárására, a munkaadók felelősségére stb. szóló modern törvényeket stb. Rochester, NY: The Lawyers Co-operative Publishing Co; 1913. Vegyük fontolóra Engelhardt J, Engelhardt C. Vállalati és intézményi felelősség megállapítása ügynöki elvekkel és méltányossági doktrínákkal. MY Bar J . 2024;103(5):14.
10. Bírság AJ. A 2024-es gazdasági jelentés az Egyesült Államok gyógyszertárairól és a gyógyszertári juttatások menedzsereiről. Drug Channels Institute; 2024. március. Lásd még Terrie YC. Gyógyszerészek szolgáltatói státuszának támogatása. US Pharm. 2023;48(10):39-42.
A cikkben található tartalom csak tájékoztató jellegű. A tartalom nem helyettesíti a szakmai tanácsokat. A cikkben közölt információkra való hagyatkozás kizárólag a saját felelősségére történik.
